PETRALHA, NEOLIBERAL, ESQUERDOPATA E REAÇA: Os Nomes da Intolerância no Léxico Simplificador dos Patrulheiros Virtuais.

PETRALHA, NEOLIBERAL, ESQUERDOPATA E REAÇA: Os Nomes da Intolerância no Léxico Simplificador dos Patrulheiros Virtuais.

Em agosto 1978, depois do lançamento de Chuvas de Verão, Cacá Diegues deu uma entrevista, publicado no Jornal O Estado de São Paulo, comentando a recepção do filme e a perseguição sistemática sofrida pelas produções culturais brasileiras não alinhadas às orientações políticas ditadas pelo partido comunista e pelos jornalistas engajados (segundo Diegues, a maioria dos críticos de cinema estava ligada ao PCB). O filme - uma crônica de costumes sobre a amizade, o sexo e o amor na terceira idade – não agradou aos vigilantes, que exigiam um cinema politizado (uma arte politicamente correta) de acordo com os cânones estéticos da época. Foi nesta entrevista que apareceu pela primeira vez a expressão “patrulhas ideológicas”, para definir a depreciação e desqualificação sistemática que as obras dos artistas não engajados sofriam. Dois anos depois era publicado o livro “Patrulhas Ideológicas” (escrito por Heloísa Buarque de Holanda e Carlos Alberto Pereira). No livro, Cacá Diegues pode definir melhor, numa nova entrevista, o modo de agir das patrulhas: “O que existe é um sistema de pressão, abstrato, um sistema de cobrança. É uma tentativa de codificar toda manifestação cultural brasileira. Tudo o que escapa a esta codificação será necessariamente patrulhado.” O cineasta exagerou, foi dramático? Não lidou bem com a frieza da crítica que já o havia detonado em 1976, com Xica da Silva, seu primeiro filme de grande sucesso de público? Pode ser. Mas nada disso diminui ou invalida o achado da expressão. “Patrulhas ideológicas” define um modo vigilante de agir politicamente que, em nome de uma ortodoxia, desautoriza sistematicamente as vozes que desafiam ou estão em desacordo com o cânon.

 Nos dias de hoje a expressão achada por Cacá Diegues faz algum sentido? Deixando para trás o que era específico daquela época (a ditadura, o conceito de ideologia corrente e as particularidades do marxismo dos anos 70), eu diria que a noção de “patrulhas ideológicas”, infelizmente, ainda não perdeu o “prazo de validade”. Os tempos são outros, os cânones não são mais os mesmos, o partido comunista virou um fóssil político, mas o “sistema de pressão” e de cobrança e a “tentativa de codificar”, realinhados no ambiente digital e democrático, estão aí, mais vivos do que nunca. Grupos de pressão, que agem em bloco, ou indivíduos dotados de certezas inabaláveis e investidos do poder de julgar implacavelmente a opinião alheia, pagos ou não, ligados a partidos ou avulso, fazem vigília, farejam as manifestações discordantes e vasculham o ambiente virtual como cães policiais. Os patrulheiros, ontem e hoje, estão sempre certos, andam de mãos dadas com a verdade e sequer cogitam a possibilidade do engano. São portadores de verdades históricas (ou de um historicismo das conveniências), praticam uma sociologia das certezas, detém o monopólio das virtudes e navegam conformados no mar imutável das essências. Quando se enganam jamais se desculpam, afinal, o inimigo – seja ele de classe ou de fé - se define pela vilania e torpeza de caráter. A fórmula é mais ou menos a seguinte: a causa é justa, e o inimigo, opaco e equívoco, induz ao erro. O engano, portanto, é justificável.  

O ambiente virtual e as redes sociais, como territórios da intolerância política, deram novo sentido ao patrulhamento. Tudo o que se diz, tudo o que se escreve, todo pensamento tornado público é monitorado e instantaneamente julgado, patrolado e desqualificado. Não parece um tribunal online? (Tom Zé chamou de “Tribunal do Feicebuqui”) Vivemos numa espécie de juízo final virtual: os avatares, em eterna vigília, não dormem, não piscam, sabem de tudo, sabem de todos. Os formadores de opinião, verdadeiras entidades digitais divinizadas, destilam ressentimentos, exercitam-se em duelos sofísticos semanticamente acrobáticos, apedrejam impiedosamente os adversários, vomitam mandamentos políticos, e seus acólitos os divulgam nas redes sociais. (Um tanto dramático, eu sei. Mas me deem um desconto. Deve ser algum alinhamento planetário mexendo com a minha Lua). 

Vamos ao ponto.

Meu blog é um armazém virtual para os meus escritos. Nada mais que isso. Embora não muito lido, se comparado aos blogs mais famosos, recebe uma média diária considerável de leitores de várias tendências políticas, a julgar pelos comentários, de várias partes do mundo - o que muito me surpreende - e com interesses bastante diversos. Não sei exatamente quem são meus leitores. Não faço questão de saber. Uma parcela deles, no entanto, me deixa bastante intrigado. São patrulheiros virtuais que frequentam meu armazém para monitorar o que escrevo e, ocasionalmente, demarcar território e deixar uma ofensa qualquer. Coleciono xingamentos e tentativas de desqualificação. Às vezes tenho a impressão que meus textos são mais lidos por pessoas que não gostam do que escrevo. Não gostam, mas estão sempre ali, anonimamente, policiando, monitorando, patrulhando. São os fiscais do pensamento alheio.

No meu armazém, sou o escritor e o faxineiro. Lido com a palavra e com o lixo. Nas faxinas regulares que faço, para manter a coisa com alguma decência, me deparo com a palavra-lixo deixada por alguns visitantes. Aí, não tem jeito. Desinfeto mesmo. Invariavelmente, excluo os xingamentos e os comentários pilantras. Não vou deixar essa gente fincar suas bandeiras/prisões na minha Lua.

 Abaixo, uma pequena amostra do que os inspetores do pensamento escrevem no blog.

Na semana passada um rapaz furioso, que se declarou em defesa “do que é certo” e contra o “conservadorismo espúrio que infesta o Brasil”, deixou um comentário no post sobre o filme “Juan de los Muertos”. Um comentário a meu respeito, não sobre o filme. O rapaz não me conhece, e não viu o filme, mas afirmou em caixa alta, gritando, que eu sou um “fascista direitoso” e um “reaça a serviço do capital e das elites conservadoras”. No final do comentário, a cereja do bolo progressista: “Acho que você deveria ir morar em Miami”. Repararam que está na moda mandar os indesejáveis embora. A turma que se auto define como “de direita” manda o povo “da esquerda” ir morar em Cuba. Parece que na democracia dessa gente a melhor saída para resolver as diferenças políticas é uma passagem só de ida para o opositor. Cuba e Miami são lugares preferenciais, simbolicamente carregados. Em Miami um “fascista direitoso” como eu se sentiria à vontade ao lado da “burguesia cubana” expatriada que, em conluio com a CIA, tenta desestabilizar a “democracia cubana”.

Tentei imaginar o que se passa na cabeça da criatura. Ele deve acreditar piamente que o meu blog é um blog de fachada mantido por uma espécie obscura de maçonaria anti-progressista e anti-cubana, sediada quem sabe em Miami, e financiado por dragões ultra liberais, como o Instituto Milenium, a Editora Abril e o Instituto von Mises. Deve crer também que recebo incentivos de “burgueses” e banqueiros inescrupulosos para atacar as forças progressistas. Deve ser isso. A versão patrulheira do “santo guerreiro”, que percorre as redes sociais e vasculhas os blogs em busca do “dragão da maldade” – para brincar com as metáforas glauberianas -, encontrou na minha Lua terreno fértil para exercitar seu ciber-heroísmo-progressista.

 Já estou acostumado com este tipo de coisa. Já fui xingado, anonimamente, de coisa pior. Já insinuaram, por exemplo, que eu deveria “escrever na Veja”, que sou “um neoliberal desumano” e, acreditem, que estou “contra o Brasil”. Mas o mais curioso nisso tudo é que tem outra turma, igualmente exaltada, que diz o contrário. Várias vezes deixaram comentários no blog me chamando de “petralha”, de “comunista disfarçado” e de “fascista esquerdopata” (Essa tendência de “patologizar” as orientações políticas dos outros, como bem disse Cristian Dunker numa polêmica recente, carrega alguma coisa de “fóbico” e de “francamente não resolvido”). Uma moça bastante irritada com o post que escrevi sobre “Os esqueletos no armário da Revista Veja” perguntou se eu era “a favor da ditadura comunista” e me chamou de “esquerdista intolerante”. No post “A Ressurreição do Tenentismo”, um rapaz, que declarou ódio ao PT e se disse “honestamente a favor de uma intervenção militar”, me chamou de “comuna” e de “PeTezinho de merda”. Os anti-petistas se imaginam numa cruzada moralizadora e redentora pela “salvação do Brasil”. Enxergam comunismo em tudo e não economizam adjetivos ofensivos para desqualificar o suposto inimigo. Exibem nas redes sociais um anticomunismo anacônico e esquizofrênico, de causar vergonha.

Desde que o PT virou governo, a patrulha não é mais exclusividade das esquerdas. Os vigilantes “de direita” se espalharam no mundo virtual e, cada vez mais agressivos, agem como verdadeira polícia do pensamento. Esta turma vê o meu blog, imagino, como um robô de opinião orientado pelo partido ou como um agente da MAV (Militância em Ambientes Virtuais) criado para rebater as críticas ao governo (Neste caso, o destino certo para um “comuna” como eu seria Cuba). Os neopatrulheiros - macarthistas de ocasião e iletrados barulhentos – manejam um vocabulário assustadoramente pobre e praticam nas redes sociais um conservadorismo azedo, burro, que empobrece o cristianismo, que dizem professar, e envergonha o liberalismo, que julgam seguir. Recomendaria aos vigilantes a leitura de José Guilherme Merquior (De Praga à paris, quem sabe), de Hayek (O Caminho da Servidão), de Stuart Mill (Ensaio sobre a Liberdade), mas suspeito que estaria jogando pérolas aos porcos.

Atribuo a ambivalência dos comentários à polarização política dos últimos anos no Brasil e a incapacidade crônica de ler de algumas pessoas. Num ambiente de polarização ideológica se você não se define clara e inequivocamente em favor de um dos lados (levantar bandeira mesmo), você vira alvo dos dois lados. O rapaz que me chamou de “fascista direitoso” terminou o comentário perguntando: “e aí fascista tá torcendo contra o Brasil na Copa?” (risos). Olhei para bandeirinha que pendurei em casa, do lado de dentro, e lembrei-me da Copa de 82.  Se este rapaz vivesse naqueles dias, certamente estaria torcendo contra o Brasil, seguindo a tendência de boa parte da esquerda da época, que torcia pela URSS, do grande Dasayev, porque uma vitória do Brasil favoreceria a ditadura militar. A vitória da URSS significava a vitória do socialismo. As criaturas estabelecem uma relação mecânica e reducionista entre futebol e política, como se o esporte fosse um mero reflexo dos interesses políticos. Vem daí o uso deslocado do conceito romano da “política do pão e circo” (panis et circenses), para caracterizar o futebol como um instrumento de “manipulação das massas” e, por tabelinha, imbecilizar os apreciadores do esporte. Os usos do futebol como estratégia política e as relações/interações entre futebol e política, bastante conhecidas e estudadas, não fazem do esporte um acessório de luxo dos arranjos políticos. No senso comum, este tipo de associação é responsável por aberrações do tipo: “a copa foi comprada”. Na cabeça ilumi(nada) do sujeito que me chamou de “fascista”, eu torceria contra o Brasil porque, segundo sua ótica, sou anti-petista. Para ti, camarada, nada de pão e circo. Teu metabolismo não seria capaz de digerir tal combinação. Recomendo grama, em grandes quantidades, e um daqueles manuais de doutrinação escrito por V. Kachine e N. Tcherkassov.

 Na semana passada alguém deixou um comentário no post que escrevi sobre Eduardo Campos. O “leitor” não gostou do texto (eu também não gostei muito) e esbravejou: “só pode que tu também é contra o Brasil e a favor da canalha petista”. A grosseira polarização resume-se a estar contra ou a favor do PT. Para a turma que serrou fileira nas hostes petistas, quem se manifesta contra o governo ou o partido está contra o Brasil. Para a turma que odeia o PT, quem apoia o partido também está inapelavelmente contra o Brasil. De um lado a crença de que o PT é o único caminho, de que não existe alternativa para o país fora do universo político dito “progressista”. Quem não está de acordo ou ousa fazer críticas à ortodoxia governista é atropelado pela vigilância política, desacreditado e lançado no pântano nebuloso do conservadorismo e da entidade fantasmagórica e perversa que eles chamam de “neoliberalismo”. De outro, a certeza de que com o PT o Brasil caminha rumo a cubanização ou a venezualização, o que, na linguagem desta gente, quer dizer uma forma decadente e anacrônica de (acreditem!) comunismo. Os mais exaltados e delirantes falam em “ditadura comunista”!

 As rotulações seguem a risca o esquema toscamente binário que rege o universo mental dessas pessoas. Entrar no blog e deixar um comentário acusando o blogueiro de “petralha” ou de “reaça” é um ato heroico, um gozo purificador, verdadeiro descarrego de consciência cívica das milícias virtuais. É a masturbação ideológica deles(as).