O BOLÍVAR DE MARX: política, marxismo bolivariano e outros delírios
sul-americanos.
Meus amigos “marxistas bolivarianos” que me perdoem, mas preciso dizer:
Marx destruiu Bolívar. E não entendam isso como um deboche ou uma interpelação liberal.
Sigo apenas o conselho ácido do mestre Antonin Artaud de que é preciso usar
Rembrandt como tábua de passar roupa. Submeter as obras primas, os heróis e as
grandes causas sociais ao efeito iconoclástico do riso é, à maneira de Artaud,
uma forma de testar sua profundidade.
Ao contrário de certo “Guia Politicamente
Incorreto da América Latina”, minha intenção não é desacreditar Bolívar para
atacar indiretamente o socialismo bolivariano. Também não é minha intenção
tomar o que Marx escreveu como medida para avaliar o legado de Bolívar. Estou
apenas metendo minha colher no fervilhante caldeirão latino-americano para
“engrossar o caldo”. A nova fase do MERCOSUL, apimentada pelo ingresso dos
marxistas bolivarianos, não pode, afinal, passar em “brancas nuvens”. Vem
tempestade por aí.
Vamos ao ponto.
A “revolução bolivariana” comandada por Hugo Chávez pode ser definida,
como já o fizeram, como o “marxismo bolivariano do século XXI”. Trata-se de uma
ambiciosa fusão do pensamento de Karl Marx com o ideário de Simón Bolívar. Dois
gigantes do passado reunidos, sem o consentimento deles, pela causa da libertação
sul americana. Não há dúvidas de que seria um arranjo teórico-político no
mínimo ousado (a la Mariátegui), não fosse o anacronismo galopante e o péssimo
juízo que Marx fazia de Bolívar.
No final do século XX e no limiar do XXI o nome de Bolívar (re)apareceu
no vocabulário político sul americano associado a auto-proclamada “revolução
bolivariana”. Os bolivarianos se apresentam como herdeiros das lutas de
independência e reivindicam o ideal de Bolívar da grande pátria de língua
espanhola na América Meridional. O ideal de Bolívar, depurado, genérico e
descontextualizado, virou estandarte do movimento capitaneado por Chávez. É no
mínimo curioso que um movimento identificado como de esquerda e que encarna
ideais socialistas busque no passado como referência simbólica um pensador e
escritor liberal. Trata-se de uma apropriação seletiva e depurada do ideário de
Bolívar. Não acredito que alguém ainda leve a sério a ideia de uma união latino-americana,
esboçada por Bolívar na “carta da Jamaica” em 1815. Bolívar baseava-se numa
vaga noção de identidade sul-americana ao escrever que: "já que tem uma só
origem, uma só língua, mesmos costumes e uma só religião, devendo, por
conseguinte ter um só governo que confederasse os diferentes Estados que
haverão de se formar." As diferenças, ao que parece, eram muito mais
fortes e atuantes do que estas semelhanças herdadas do passado colonial. Quinze
anos depois, o próprio Bolívar, na famosa carta ao general Juan José Flores, abandonou
a ideia.
Como não vejo aproximações possíveis entre o pensamento de Bolívar e a
causa bolivariana, a explicação mais razoável, considerando para quem se
direcionam os discursos bolivarianos, está no peso simbólico e no significado
histórico de Bolívar para a América do Sul. A envergadura do herói e o consenso
em torno de seu nome conferem legitimidade ao movimento que o reivindica. Para
ser mais claro, os bolivarianos buscam no nome de Bolívar a densidade histórica
e a legitimidade para emprestar à sua causa a herança do “libertador”. Impossível não lembrar das farpas e da ironia devastadora de Marx
dirigidas à reedição farsesca do Dezoito Brumário no Coup d’État de Louis
Bonaparte. Critico implacável do seu tempo, e leitor atento do passado, Marx se deu conta
de que é justamente nos momentos “quando parecem empenhados em criar algo que jamais existiu
(...) os homens conjuram em seu auxílio os espíritos do passado, tomando-lhes
emprestado os seus nomes (...)”. Em épocas de crises políticas que abalam o presente, ou em
determinados contextos, certas referências do passado são acionadas. Passado e presente são
então ligados pelos fios de um discurso atemporal, axiomático, que amarra os tempos numa
cadeia eletiva de acontecimentos.
Na Venezuela de hoje a figura e a memória de Bolívar se impõem à
paisagem urbana e no cotidiano da população, do mesmo modo que a figura onipresente
do “Che” em Cuba. A presença do herói é esmagadora, opressiva. Está em todos os
lugares, no nome das ruas, praças, teatros e no dinheiro local. A figura de
Bolívar paira vigilante sobre a Venezuela, e parte da América do Sul, a lembrar
da libertação da Espanha e da fundação da Nação. Foram os historiadores
liberais, venezuelanos e sul-americanos, e a oligarquia criolla venezuelana que, à moda Carlyle, elevaram a figura de
Bolívar à condição de herói libertador. Cito, como exemplos, Felipe Lazarrábal e
José María Torres Caicedo.
Para outra vertente historiográfica, digamos “anti-bolivariana”,
inspirada nos textos escritos por realistas pró Espanha, Bolívar era um déspota
sanguinário. Salvador de Madariaga, notório anti-bolivariano espanhol,
esforçando-se por desacreditar o “libertador”, acusava sua origem “de cor”. Os
apologistas respondiam a altura e procuravam a todo custo branquear o herói e
apagar uma possível origem africana ou indígena. Haja Bolívar para tanta
necessidade de heróis e bandidos.
O culto à memória do herói era limitado aos grupos políticos mais
conservadores, que historicamente dominaram o estado Venezuelano. Porém, desde
o final do século XX, alcançou também as esquerdas. Bolívar converteu-se, à revelia de Marx, no patrono do socialismo do século XXI. Antes de Chávez se
apropriar do legado de Bolívar, por volta de 1990, o herói era uma unanimidade
nacional. Hoje, com o nome do herói associado ao socialismo bolivariano, o
culto à memória sofreu grande abalo. E o que eu tenho com isso? Nada além de
uma tábua de passar roupa ociosa.
Mas é bom que a esquerda lembre que Bolívar não era filho de Abya Yala. Era filho da principal
família mantuana da “Venezuela” (ver privilégio do uso de mantos ou véu como
forma de distinção social), filho dileto do Iluminismo, espanhol de sangue e
defensor da propriedade privada. Seu horizonte de reflexão não era a utopia
coletiva e anti-individualista, mas o indivíduo, definido nos termos do
liberalismo. A “Pátria Grande” de Bolívar era um ideal político fundado na
razão ocidental e não nos ideais do Pachakuti.
E Marx, o que tem a ver com isso? A imagem do
“libertador” que os sul-americanos cultuam, em especial os venezuelanos, em
nada lembra o líder oportunista, traidor e canalha, pintado pelo pai do
marxsimo. Por Pachamama! Como os caminhos
desses dois homens foram se cruzar. Será que o “espírito do tempo” (Zeitgeist) escreve certo por linhas tortas? O
papo está ficando metafísico demais. Vamos ao que está ao nosso alcance.
Em 1857 Karl Marx foi contratado por Charles Anderson Dana, diretor do
New York Daily Tribune, para quem Marx já trabalhara como colaborador a
distância, para redigir alguns verbetes sobre temas militares para a New
American Cyclopaedia. Entre outras colaborações, Marx escreveu uma pequena
biografia de Simón Bolívar (Aos interessados: MARX, Karl. “Simón Bolívar por
Karl Marx”. Martins Fontes, 2008). O quadro que Marx pintou do libertador foi
devastador. Com a ironia que lhe era peculiar apresentou Bolívar como um
personagem medíocre e obscurantista. A prosa corrosiva de Marx envolveu o herói
libertador numa trama política nada heroica e lhe dedicou adjetivos pouco
honrosos: ambicioso, orgulhoso, covarde.
O juízo de Marx é perturbador para quem admira Bolívar, e mais ainda
para quem pretende uni-los. Por isso, algum esforço já foi feito para tentar
entender e explicar as razões de Marx. Sugeriu-se que Marx, que na época
redigia a primeiro volume de O Capital, escrevia textos jornalísticos com
rapidez, para sobreviver, o que é verdade, e que por esta razão os textos
jornalísticos não podem ser considerados do mesmo modo que os textos
científicos. O argumento não é ruim. Mas Marx escreveu, e depois reiterou.
Quando Engels perguntou se não havia exagerado na crítica a uma figura
que obteve tantas conquistas na América, Marx admitiu que saiu do tom
enciclopedístico, mas que “Seria ultrapassar os limites querer apresentar como
Napoleão I o mais covarde, brutal e miserável dos canalhas”. O juízo que fez de
Bolívar foi ainda mais severo que o que fez de Proudhon, em “Miséria da
Filosofia”. O sonho de uma grande “nação liberal”, a Pátria Grande, de Bolívar,
não passava para Marx de megalomania. Vejamos o que ele escreveu: “O que
Bolívar realmente almejava era erigir toda a América do Sul como uma única
república federativa, tendo nele próprio seu ditador. Enquanto, dessa maneira,
dava plena vazão a seus sonhos de ligar meio mundo a seu nome, o poder efetivo
lhe escapou das mãos.” (p.53). O Bolívar de Marx era um sujeito “moralmente
suspeito”, representante da elite criolla
e beneficiário direto da independência.
Para alguns admiradores de Marx e Bolívar, o problema foram as fontes
que Marx usou para escrever a biografia. O material consultado, disponível no
Museu Britânico, não permitiria a Marx ter uma ideia clara de quem foi e da
importância de Bolívar para as lutas de independência. Tentou-se desqualificar
os autores que Marx consultou (as memórias de dois oficias ingleses engajados
nas tropas patrióticas), apresentando-os como militares desertores e desafetos
de Bolívar. Resulta disso tudo que Marx teria sido bastante infeliz ao redigir
a biografia do libertador. (Um estudo cuidadoso das fontes consultadas por Marx
para escrever sobre Bolívar seria de grande utilidade. Marx teria de fato
incorporado ao seu texto os juízos emitidos pelos oficiais ingleses? Quem
sabe).
Mas o fato é que Marx escreveu. Usou o que tinha a disposição e emitiu
seu parecer. E Marx não era ingênuo, e menos ainda um homem de juízos levianos.
Era rigoroso com as fontes e escrevia com convicção. E era assim mesmo que ele
via Bolívar – um bonapartista reacionário. Lembrando a “Ideologia Alemã”,
quando Marx afirmou que "A história se repete, a primeira vez como
tragédia e a segunda como farsa”, Bolívar seria a farsa.
Não que essa seja também a minha visão sobre
Bolívar. Mas eu não me sinto desconfortável. Não estou tentando fundir, numa
fórmula mágica de libertação, o criollo
liberal e rico proprietário, leitor de Rousseau, com a teoria social de Marx. O
Bolívar que mais gosto é o Bolívar liberal, empenhado em soprar sobre estes
rincões os ventos da liberdade, conforme a definiram Locke e Rousseau, e varrer
da América Meridional a “tirania espanhola”. Bolívar não era apenas leitor de
Rousseau. Seu tutor intelectual Simón Rodríguez, conhecido como o Rousseau
tropical, o educou baseado no livro Emílio ou a educação, do filósofo de
Genebra. O “libertador”, em certo sentido, foi a cobaia privilegiada da enorme
admiração que seu mestre tinha por Rousseau. O Bolívar rousseaniano, com traços
jacobinos, idealista, sonhador, romântico, é o Bolívar que admiro. O general realista, autoritário, esse eu deixo
aos condutores de rebanhos. A decepção que Bolívar teve no fim da vida foi uma
espécie de amargo retorno ao romantismo. O homem de elevados ideais foi
confrontado pela realidade das ambições políticas e econômicas, provou do seu
veneno, e voltou a se refugiar no mundo das ideias. Suportou a guerra sobre os
Andes, a doença, mas não resistiu à ganância dos homens.
É claro que para um “marxista bolivariano” isso é um verdadeiro trauma.
Contestar o pai teórico para salvar a reputação do herói libertador não é
tarefa fácil. É mais fácil demonstrar que Marx estava com a cabeça voltada para
a redação do Capital, e que foi levado ao erro pelas fontes suspeitas que
consultou. Não são poucos os autores de esquerda que, com base nisso,
sustentaram que este texto de Marx não pode ser considerado científico. A
literatura marxista latino-americana se encarregou de fazer a crítica do texto
de Marx, como é o caso de Miguel Ángel Uribe. Historiadores marxistas que
dedicaram importantes estudos ao processo de independência ignoraram a
biografia escrita por Marx, não científica, e viram em Bolívar o mais
interessante dos revolucionários burgueses do começo do século XIX.
O que Marx pensaria dessa divisão arbitrária dos seus escritos (textos
científicos e não científicos)?
A leitura que Che Guevara fez em 1960 das duras palavras que Marx
dedicou a Bolívar foi largamente utilizada para corrigir o que seria o seu
grande equívoco. Segundo Che: “Podem-se apontar em Marx, pensador e
investigador das doutrinas sociais e do sistema capitalista que lhe coube
viver, certas incorreções. Nós, os latino americanos, podemos, por exemplo, não
concordar com sua interpretação de Bolívar... Mas os grandes homens,
descobridores de verdades luminosas, vivem, apesar de suas pequenas faltas, e
estas servem apenas para demonstrar-nos que são humanos". O engano de Marx
se devia a sua incompreensão das especificidades da América Latina. Pode ser. Mas
creio que pode ser também que Marx tenha identificado um traço de personalidade
de Bolívar que foi esquecido e encoberto por camadas e camadas de mistificação,
apologias e os pesados investimentos no processo de heroificação após sua
morte. Lida com a mais atenção, a pequena biografia poderia, quem sabe, ajudar
na desconstrução do herói. Desconstrução do herói, não de Bolívar. Certo?
Desconstruir o herói significa questionar os interesses políticos que
presidiram sua unção, no passado e no presente. Antes, foram as oligarquias e
os liberais que o idolatraram. Hoje, são os socialistas do século XXI. Cada
movimento, cada grupo político, faz de Bolívar o herói que lha convém. E Marx
foi um crítico implacável da construção de heróis.
Seja como for, o mal estar, para os bolivarianos que leram Marx, é
indisfarçável. O socialismo do século XXI inspira-se num homem reputado por
Marx como covarde, despótico e egocêntrico. Para mim a lição é simples: quanto
mais leio Marx, mais compreendo Chávez.
- Adoraria
ler uma biografia de Chávez escrita por Marx. Como isso não é possível, tomo
a biografia de Bolívar como profecia. Afinal, este não é o Marx
científico, não é mesmo?
O Bolívar do século XIX era pé de valsa, Karl
Marx jogava xadrez, Hugo Cezar Chávez joga bocha. E eu jogo uns contra os
outros. É a minha alienação favorita.
Paulo.
