ESTÔMAGO DE URUBU – PARTE II

ESTÔMAGO DE URUBU – PARTE II

Dando sequência aquele textinho sobre “estômago de urubu”, da semana passada, aí vai um arremate.

Um amigo comentou, num papo sobre o julgamento do mensalão: “...mas Paulo, o dito mensalão não parece ser fruto de uma manipulação midiática?” A pergunta era retórica, e a resposta foi mais ou menos a seguinte:

Em parte, é sim. Claro. A superexposição do caso e a exploração que a TV (Globo), certas revistas (Veja) e jornais (O Globo, Folha de São Paulo) fazem do esquema político denunciado pelo gângster Roberto Jeferson, não deixam dúvidas. Pretendem fazer do mensalão – expressão cunhada na Folha de São Paulo - o caso mais emblemático da corrupção brasileira e transformar o julgamento no “julgamento do século”, uma espécie de inquisição política para desmoralizar o PT. As forças políticas e sociais de oposição ao governo Lula/Dilma fazem do mensalão um oásis no meio do deserto político em que se encontram. Incapazes de mobilizar demandas sociais em torno de um projeto alternativo, incapazes de unificar minimamente uma frente de oposição e de forjar uma liderança nacional que faça frente ao Lulismo, se apegam ao caso do mensalão como último recurso para quebrar o poder político petista. Espera-se que a condenação de alguns dos nomes mais importantes da história do partido abale a reputação e a estrutura política construída na última década.

Existe uma mistificação do caso promovida por setores da imprensa. Mas isso não quer dizer que o dito mensalão não tenha ocorrido. Vamos em frente.

O discurso da vitimização não pode ser levado a sério. PRIMEIRO, o PT fez isso a vida toda. Quando na oposição, empunhou o bastião da moralidade e se especializou na “arte” da desmoralização público dos inimigos políticos. Agora, O PARTIDO está na posição vulnerável em que antes se encontravam seus adversários. Não porque é vítima de uma conspiração conservadora, mas porque cometeu os mesmos “pecados” que outrora denunciava. SEGUNDO, a exploração sensacionalista que as forças de oposição fazem do mensalão não pode nos tornar surdos para o que está gritando diante de nós. As evidências de um poderoso esquema de compra de votos, comandado por José Dirceu e Marcos Valério, o operador do esquema, são avassaladoras, e os envolvidos nunca apresentaram nada que pudesse por em dúvida as denúncias de Jeferson e as provas da existência do esquema apresentadas no relatório final da Polícia Federal. O máximo que fizeram foi negar as denúncias e acusar uma conspiração midiática. Mas isso todos eles fazem ou fizeram, não é. Demóstenes se declara vítima de uma perseguição. Marconi Perillo, cada vez mais enredado, se declara vítima do PT, por ter desafiado Lula. A tática é sempre a mesma, o que muda é o enredo e a legenda. Os “companheiros” se revelaram tão indiferentes à democracia e a coisa pública quanto seus adversários históricos. Então porque tratá-los de maneira diferenciada? Merecem um julgamento e, caso a culpa se confirme, cadeia. Ou os “pecados” da esquerda tem outro peso, outra medida? Será que os “companheiros” erram tentando acertar? Será que o fazem em nome do bem comum? Não creio. Fazem pelo partido, por si próprios, pelo desejo de permanência do poder e pelo desprezo que cultivam pela democracia representativa (burguesa demais para o igualitarismo – que rima com totalitarismo - da esquerda). Consideram-se iluminados e portadores da chave da história. Os instrumentos e o modus faciendi da democracia se apresentam como obstáculos às suas certezas históricas. Herança imaterial e autoritária do leninismo combinado à arrogância quase fascista da cultura sindical. Descobri lá nos remotos anos 80 que era impossível argumentar com Eles. Nenhuma novidade. Historicamente a esquerda nunca foi democrática (Os anarquistas da Ucrania, liderados por Nestor Makhno entre 1917 e 1921, que o digam). 

Primeira digressão: Evitei usar as palavras “elite” e “burguesia” para designar os grupos que fazem oposição ao PT, como geralmente se faz, por dos motivos: O termo elite é tão genérico que define tudo e não define nada. O termo é generalizante e homogeneíza falsamente setores diferentes que, por diferentes motivos, fazem oposição ao PT. Elite por elite, se formos nos ater nos significados e na etimologia, a esquerda também se configura como uma elite, intelectual e política. Em alguns casos, os companheiros passaram a fazer parte de uma elite fundiária e econômica. Burguesia é um termo ainda mais complicado, e que sobrevive apenas na sintaxe binária e retrógrada de grupos e de intelectuais de certa esquerda. Burgueses todos nós somos. E se quiserem insistir na guerra das classes, e na falsa dicotomia burguesia X trabalhadores, eu poderia identificar, inspirado no repertório ocidental das classes, uma verdadeira aristocracia de esquerda, sobretudo partidária, que parasita o lombo de uma classe operária por eles imaginada e idealizada. Sim, o trabalhador, o operário, é um tipo idealizado, um herói romanesco que habita os delírios teóricos da esquerda e confere legitimidade as suas ações. Os trabalhadores reais, de carne e osso, são aqueles que pagam, contra a sua vontade, a contribuição sindical obrigatória. Esta aristocracia não nobiliárquica tomou gosto por belos ternos, vinhos caros, motoristas particulares, uma corte de bajuladores, constituiu patrimônios fabulosos e, embora mantendo a retórica socialista e um apelo quase mítico às classes trabalhadoras, se comporta como verdadeira aristocracia operária. 

Pois bem, os autodenominados “representantes dos trabalhadores” acusam a mídia, “representante dos interesses das elites”, de manipulação da opinião pública. O mensalão nunca existiu. Foi uma criação midiática, um lance de marketing das grandes corporações que dominam a comunicação no Brasil, para conspirar contra os governos de Lula e de Dilma. A designação genérica “mídia” é identificada com uma sigla que define sua natureza: PIG (Partido da Imprensa Golpista).

A mídia liberal no Brasil é acusada também de encobrir os casos de desvio da conduta pública dos seus aliados e de dar ampla cobertura jornalística aos casos envolvendo a esquerda. O caso Demóstenes é um bom exemplo. A Veja foi cobrada e acusada de silenciar sobre o caso. Em parte isto é verdade. Em parte. Mas a esquerda não faz o mesmo? O PT silencia quando se trata dos seus, como faz o PSDB.  Esquerda e direita (ou o que restou delas) protegem os seus e demonizam os adversários. Alguém já leu na Carta Maior algum artigo crítico sobre escândalos de corrupção envolvendo nomes da esquerda? Não. Ao contrário. José Dirceu recebeu várias vezes espaço no Portal para se defender das acusações. Os articulistas de Carta Maior ou silenciam ou defendem os companheiros envolvidos nos escândalos políticos. Com exceção da autocrítica da esquerda, no que diz respeito à corrupção, realizada de tempos em tempos por Tarso Genro, o que predomina é o silêncio. Neste ponto, acredito que Veja seja menos parcial que Carta Maior. O caso Demóstenes e o caso Arruda, por exemplo, receberam cobertura jornalística da Veja, os casos envolvendo petistas foram e continuam sendo ignorados por Carta Maior. Gostaria de ouvir uma boa explicação para isso.

Culpar a mídia, e acusar algum tipo de manipulação conservadora para desestabilizar o governo, tornou-se uma fórmula manjada, mas muito usada, para NÃO explicar os escândalos envolvendo personalidades da esquerda. A “mídia neoliberal”, de acordo com esta versão dos acontecimentos, cria fatos políticos artificialmente, forja escândalos e usa de expedientes condenáveis, para manter privilégios de uma “classe” (ou para manter o povo na ignorância, gritam os mais exaltados) e frear as mudanças idealizadas pelo governo progressista em foco, a exemplo do que aconteceu em 1964. Esta é, por exemplo, a tese de Emir Sader sobre o mensalão, publicada no portal Carta Maior. Ele não discute as evidências. Se esquiva. Apenas nega a existência do esquema, com um jogo retórico manjado, e denuncia um golpe de marketing orquestrado contra o governo de esquerda de Lula. No auge do delírio militante aponta os governos de Jango e Getúlio como de esquerda. Porque faz isso? Para poder sustentar que na história do Brasil sempre se tentou impedir que governos de esquerda concluíssem seus mandatos. “O que é isso Companheiro?” 

O qualificativo “udenista”, na novilíngua governista, traduz bem a visão predominante nos círculos de esquerda sobre a mídia. Supõe-se que a tal mídia representa antigos interesses de classe arraigados em nossa sociedade (Não discordo totalmente disso, mas também não generalizo). Com base neste axioma, traçam uma linha de continuidade que atravessa obstinadamente os tempos, alheia as mudanças: a mídia é a mesma ontem, hoje e sempre, e representa os mesmos interesses que dominavam no passado. “Udenismo” não é apenas força de expressão, ou algum tipo de analogia histórica. Não. É uma percepção histórica mesmo (a-histórica, eu diria). É uma associação direta, quase metafísica, do passado com o presente, que assinala uma marca indisfarçável da continuidade dos interesses conservadores brasileiros (Emir Sader faz isso muito bem). O udenismo golpista dos dias de hoje foi consagrado com a sigla PIG. Pretende-se com isto sustentar a ideia de que existe de fato uma conspiração de direita, articulada pela mídia, para enfraquecer o governo. Logo, quaisquer formas de crítica e de oposição aos governos de esquerda são vistos como conspiração. Quem não sabe lidar com oposição vê conspiração em tudo. Será que por trás disso existe um fundo psicanalítico ligado a figura do pai? Deixa pra lá: se entrar nesta vereda serei obrigado a sustentar que a teoria virou esquizofrenia.  Voltando. É bom lembrar que o “mito da conspiração” tem um enorme poder de mobilização. Foi usado em diferentes momentos, pela esquerda e pela direita, para legitimar expurgos e livrar-se de inimigos indesejáveis.  Na Venezuela, recentemente, foi agenciado pelo chavismo para atacar e fechar canais de televisão. De acordo com o “mito”, forças adversas tramam nas sombras intermináveis complôs. A “mídia”, na América Latina, é este vale de sombras onde se refugiam os seres esquivos que lançam toda sorte de injúrias contra “governos progressistas” (eu diria messiânicos). É claro que os meios de comunicação, particularmente na América Latina, se comportam como verdadeiros partidos políticos. Mas daí a ver nisso uma eterna conspiração conservadora, ou é paranoia ou é uma tática de mobilização dos espíritos voluntariosos. O efeito imediato do apelo à “conspiração” é inocentar a priori as personalidades ou partidos de esquerda, alvo destas críticas e denúncias (O caso do ministro da cultura, do PCdoB, é um bom exemplo disso). A sigla PIG foi criada por Paulo Henrique Amorin. Este sujeito é um prodígio moral e um exemplo de oportunismo político. Nos primeiros anos da ditadura militar, trabalhava na Veja, ao lado de Mino Carta, que era redator chefe. A Veja, na época, apoiava o regime militar e dedicava textos elogiosos à intervenção política dos militares. Os editoriais da revista falavam da legitimidade da “revolução”, que livraria o Brasil da ameaça comunista (Tenho os exemplares da revista, daqueles anos, e acabei de consultá-los para escrever este texto). Amorin, que também trabalhou na Globo, era Tucano confesso, ao longo dos dois mandatos de FHC, e notório anti-petista. Hoje, ele ataca FHC e vestiu de vez a camisa do Lulismo (É um daqueles recém-conversos). Pois é, foi este prodígio do jornalismo governista que inventou a sigla PIG, largamente usada na blogosfera governista e por simpatizantes da esquerda. PHA, valendo-me da economia das siglas, é um daqueles recém-conversos. O negócio deste sujeito é estar com quem governa. É um governista nato. Para não me estender demais, não vou tratar das siglas JEG e BESTA, igualmente infelizes. Uma coisa é certa.  Nesta guerra das siglas – letras isoladas que identificam palavras - quem sai perdendo são as palavras, ou a capacidade de com elas expressar ideias. Opera-se uma abreviatura das ideias para leitores interrompidos.

Por um lado, culpar a mídia de oposição por todos os infortúnios do governo e da esquerda é não querer enfrentar os problemas de frente e reconhecer os deslizes dos “companheiros”. Por outro, negar as tentativas de manipulação por parte de setores da mídia ou negar o caráter político do julgamento do mensalão, é ingenuidade. O negócio é manter uma distância segura disso tudo para que o comprometimento demasiado com um dos lados não altere nossa percepção ética e moral das coisas. Não é porque os governos do PT elevaram o Brasil a um novo patamar internacional (um global player) e alcançaram índices sociais importantes (para dizer o mínimo), que vamos fazer vistas grossas aos abusos cometidos. Os bons resultados políticos, econômicos e sociais dos governos petistas não tiveram correspondência no plano moral. Devemos silenciar decorosamente em nome dos acertos do governo? Postura semelhante transformou a ilha de Fidel num paraíso social. As pessoas não tem liberdade para sair de lá e só podem ler o Granma, o jornal oficial do Comitê Central do Partido Comunista Cubano, fundado em 1965. A liberdade de expressão e de ir e vir são limitadíssimas, mas a saúde e a educação são de graça e de boa qualidade, embora só seja permitido ensinar com base no materialismo histórico nas universidades. Se o povo cubano tem acesso à educação e saúde de graça, de que importa o totalitarismo do Estado e a vontade quase absoluta do ditador? Mas tem uma coisa sobre a qual o partido não tem muito controle em Cuba: a internet. Ela é precária, mas faz um estrago!!! Os blogs cubanos são os canais preferenciais de denúncia das arbitrariedades do governo e da falta de liberdade. A blogosfera é a nova Sierra Maestra cubana. É de deste espaço incorpóreo – e por isso quase inalcançável pela ditadura – que parte dos cubanos diz ao mundo o que pensa da prisão caribenha. 

Segunda digressão: o uso corrente e ideologizado do conceito de mídia acabou por vulgarizá-lo. Mídia, no vocabulário governista, é uma entidade genérica que materializa forças atávicas de um passado elitista, subserviente e entreguista, deixadas para trás na última década. Daí a necessidade de regulamentar e de domesticar estas forças para que não voltem a fazer do Brasil um banquete neocolonial. Uau! Acreditem, eu escuto esse blá blá blá, este marxismo a la Marta Harnecker, há mais de 30 anos.  E me pergunto: não aprenderam nada com o fascismo??? Perdeu-se toda criticidade? A reflexão foi substituída por slogans e palavras de ordem domesticadas. Este conceito vazio de mídia só serve para mistificadores e populistas aventureiros que querem fazer do mundo – ou da América latina – o seu laboratório de experimentos sociais redentores. Isso sempre acaba em algum tipo precário e previsível de autoritarismo esculhambado, à custa do povo que se pretendia “libertar”.

Este texto não é um manifesto anti-esquerdista. Não acho que a esquerda valha hoje um manifesto. É um ponto de vista, apenas. E se escrevo contrariando algum ponto de vista da esquerda é porque considero que a direita realmente não vale a pena. Nunca valeu. A esquerda também, faz tempo, não tem valido a pena. Quer saber, não do à mínima para nenhum dos lados. Escrevo tão somente pelo gosto do debate (não da polêmica), contra o conformismo, contra o consenso, e pela defesa de certos princípios. Frei Beto diria que estou sendo financiado pela CIA. (como fez com Yoani Sanchez) ou que sou leitor inocente da Veja. Calma. Não me considero tão importante assim a ponto do Frei Beto prestar atenção em mim. Mas eu presto atenção no que ele escreve. E confesso não gostar dos escritos do guia espiritual dos companheiros materialistas. Foi este bravo defensor dos diretos humanos quem escreveu que em Cuba não existiam presos políticos, mesmo eles estando em greve de fome, e que José Rainha, líder do MST, era preso político no Brasil. Foi visitar Rainha na prisão e levou um caloroso abraço do presidente Lula. Ué, mas ele não era preso político? 

Esse é Frei Beto. E querem saber o que ele pensa do mensalão? Adivinhem.

Tchau.